Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации кражи

Министерство образования и науки Российской Федерации
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ 
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (НИ ТГУ)
Новосибирский юридический институт (филиал) 
Кафедра уголовного права
 


ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГЭК 
Руководитель ООП
д-р юрид.наук, профессор
____________ Л.М. Прозументов
«___»_______________ 2018 г.




МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ

по основной образовательной программе подготовки магистров 
направление подготовки 40.04.01 Юриспруденция


Сараева Мария Александровна




Научный руководитель ВКР: 
канд. юрид. наук, доцент
_______________ Е.А.Жегалов
     подпись
«___»_____________ 2018 г.


Автор работы 
обучающийся группы №______ 
_______________ М.А.Сараева
         подпись


Новосибирск 2018 
-оборотная сторона-

Дата защиты		_____________

Оценка после защиты	_____________

Секретарь ГЭК		_____________ /Глазунов Б.Б./


Подпись обучающегося	_____________

Содержание

Введение	4
1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за кражу	7
1.1. Уголовная ответственность за кражу в истории отечественного законодательства	7
1.2. Понятие, формы и виды хищения в российском уголовном законодательстве	12
2. Объективные и субъективные признаки кражи	21
2.1. Объект и объективная сторона кражи	21
2.2. Субъект и субъективная сторона кражи	29
2.3. Квалифицирующие признаки кражи	41
2.4. Особо квалифицирующие признаки кражи	45
3. Проблемы квалификации кражи	48
3.1. Отграничение кражи от смежных составов преступления	48
3.2. Направления совершенствования законодательства в сфере кражи	68
Заключение	73
Список использованных источников	75

Введение
     
     В российской Конституции статье 35 закреплено за каждым человеком и гражданином право на собственность, имущество, права владения, пользования, а также распоряжения единолично или совместно с другими лицами1. 
     В 2017 г. в Новосибирской области две трети (66%) всех зарегистрированных преступлений составляют противоправные деяния против собственности (30022). В числе корыстных преступлений преобладали хищения чужого имущества, совершенные путем кражи. На их долю приходится 48,7% от всех выявленных преступных деяний. Зарегистрировано 22003 кражи (-16,4%), в том числе 1751 (-19,1%) квартирная кража с проникновением и 829 (-21%) краж автотранспорта. 37% от всех зарегистрированных краж совершены на улицах и из торговых точек (8099)2.
     Поэтому, кража – самое распространенное в настоящее время преступление против собственности, а совокупная общественная опасность от всех реально совершенных в обществе краж ничуть не меньше, чем совокупная общественная опасность всех разбоев и вымогательств.
     Высокий уровень латентности краж, их широкая распространенность, огромный совокупный ущерб, причиняемый гражданам и организациям, постоянное обновление методов совершения краж, комплекс проблем, возникших в теории и практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, – все это определяет остроту проблемы поиска путей повышения эффективности борьбы с кражами. 
     Изложенное обусловливает актуальность и целесообразность проведения исследования по избранной теме. 
     Цель работы - на основе комплексного анализа действующих нормативно-правовых актов, правоприменительной и судебной практики, научной литературы осуществить анализ такого преступления как кража.
     Постановка указанной цели исследования обусловила необходимость решения следующих задач: 
     1) рассмотреть общую уголовно-правовую характеристику краж; 
     2) произвести анализ состава преступления - кражи; 
     3) проанализировать проблемы квалификации краж и провести исследование правоприменительной практики привлечения к ответственности за кражу. 
     Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления против собственности в форме кражи. 
     Предмет исследования – номы уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за кражу, уголовно-правовая характеристика состава кражи, а также правоприменительная практика.
     Нормативной основой выпускного исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовный кодекс Российской Федерации, иные законы и нормативные правовые акты. 
     В качестве теоретической базы исследования использовались труды многих авторов, занимавшихся изучением проблемных вопросов квалификации кражи. Среди них следует особо выделить работы О.А. Одоевской, С.А. Елисеева, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.М. Семенова, А.В. Сидоровой. 
     Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, других федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации (30 приговоров по уголовным делам о кражах), руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно практики их применения. 
     Методологической основой работы стали основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания‚ общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. При написании работы применялись методы анализа и синтеза‚ индукции и дедукции, историко-правовой‚ статистический‚ сравнительно-правовой‚ конкретно-социологический, методы экстраполяции и юридического толкования норм права. 
     Структура исследования определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.
     Во введении обоснована актуальность темы, определены цель, задачи, объект, предмет и методы исследования.
     В первой главе «Социальная обусловленность уголовной ответственности за кражу» исследованы уголовная ответственность за кражу в истории отечественного законодательства, а также понятие, формы и виды хищения в российском уголовном законодательстве.
     Вторая глава «Объективные и субъективные признаки кражи» посвящена анализу объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны кражи, а так же квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи.
     В третьей главе «Проблемы квалификации кражи» исследуется вопросы отграничения кражи от смежных составов преступления, а также направления совершенствования законодательства в сфере кражи.
     В заключении подведены итоги и сделаны выводы и предложения по проведенному исследованию.

1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за кражу
1.1. Уголовная ответственность за кражу в истории отечественного законодательства
     
     Вместе с преступлениями направленными против личности в Русской Правде как главном источником древнерусского светского писаного права также упоминались имущественные преступления: такие как разбой (неотличаемый еще тогда от грабежа), а также кража («татьба») и самовольное пользование чужим имуществом и иные составы преступлений (ст.ст. 33, 35, 37,40 Русской Правды и др.)3.
     Наиболее детально рассмотрены в Русской Правде такие отдельные виды кражи, как конокрадство («коневой тать»), кража из закрытых помещений, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража холопа, кража бобров, кража сена или дров, кража морских и речных судов, и т.д.4
     Таким образом, можно отметить, что уже на этом этапе развития зарождаются нормы, устанавливающие ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище.
     В ст. 28 Русской Правды были установлены штрафные санкции за похищение княжеского скота и коня смерда. Следует отметить, что княжеское имущество имело большую охрану, поэтому за его похищение и размер штрафа был значительно выше5. 
     В следующей статье Русской Правды (29) были предусмотрены штрафные санкции за «увод» или похищение холопа. Размеры данного штрафа был намного выше штрафа за убийства холопа6.
     Уже в те времена ответственность была строже, чем за кражу из закрытого помещения (ст.42). Убийство вора на месте совершения кражи, если оно совершено ночью не наказывалось и трактовалось как самооборона (ст.ст.21, 38)7. 
     В Псковской судной грамоте 1467 г. были подробно разработаны положения об ответственности за имущественные преступления. Была выделена кража, а также более опасные преступления, как «наход», разбой и грабеж (ст.ст.1, 7, 20, 34 и др.). За кражу совершенную впервые или повторно допускалось применение штрафа, а за кражу в третий раз была предусмотрена смертная казнь (ст.8). За церковную кражу также выносилась смертная казнь, как и за конокрадство и кражу из Кремля государственного имущества8. При этом воров обычно вешали.
     В Судебнике 1497 г. многочисленны нормы уголовного права, но в числе преступлений особенно выделены имущественные, к числу которых были отнесены, прежде всего, татьба и разбой (ст.ст.8, 10, 14, 34, 39 и др.). Церковная и головная татьба при этом были отнесены к наиболее опасным преступлениям9. 
     Также в нормах Судебника была закреплена ответственность за кражу совершенную повторно (ст.11) и кражу, которую совершал «ведомый лихим человеком» (ст.13). Кража впервые, за исключением церковной и головной кражи, а также кража, совершенная с поличным со стороны «ведомого лихого человека», наказывалась «торговой казнью» (битьем кнутом) с последующим возмещением причиненных потерпевшему убытков. Другие виды краж наказывались смертной казнью10. 
     Соборное уложение 1649 г. является первым российским печатным и систематизированным законодательным актом, который к имущественным относил такие преступления: татьба простая и квалифицированная (церковная, конокрадство, на службе) и т.д.11 О данных преступлениях было сказано в различных главах Уложения, однако основа сосредоточена в главе XXI «О разбойных и татиных делах»12. 
     Артикул Воинский Петра I 1715 г. включал главу «О зажигании, грабительстве и воровстве». К числу имущественных преступлений были отнесены, прежде всего, кражи и грабежи. Квалифицированными считались следующие виды кражи: из церкви; у господина или товарища; человека с целью его продажи; караульным; во время стихийных бедствий; казенного имущества; судов, потерпевших крушение; в четвертый раз; на сумму свыше 20 рублей; из разрытых могил. Причем в случае кражи на сумму меньше 20 рублей сначала было наказание шпицрутенами (прогон через строй шесть раз), повторное такое преступление влекло двойное наказание, а в случае совершения кражи в третий раз на сумму менее 20 рублей виновному урезали уши, нос, а затем ссылали на каторгу (арт.189)13.
     Кража, которая совершалась в четвертый раз, как и кража на сумму более 20 рублей (в том числе впервые совершенная), влекла наказание смертной казнью.
     1 мая 1846 г. вступило в силу «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», которое действовало с изменениями до революции 1917 года14. Шесть статей Уложения (ст.ст.243-248) посвящались ответственности за кражу со взломом, которая понималась как «фактически всякое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т.п.)»15.
     В качестве кражи чужого имущества (ст.2159) было квалифицировано и «похищение из церкви непринадлежащих к церковному имуществу денег или вещей, когда сие учинено без оскорбления святыни» (ст.251). 
     Отделение третьей главы раздела XII Уложения (ст.ст.2146-2171) имело название «О воровстве-краже». В соответствии со ст. 2146 Уложения, «воровством-кражею признается всякое, каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя и грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег, или иного движимого имущества»16. 
     Воровство, в соответствии со ст. 581 Уложения 1903 года, следовало считать квалифицированным при совершении кражи «с особой дерзостью; с нарушением доверия; с устранением преград или запоров, препятствующих доступу во двор, здание или иное помещение или хранилище; во время хода железнодорожного поезда или при его остановке; в ночное время; если похищенное заведомо составляло средство, необходимое для пропитания потерпевшего»17.
     Таким образом, можно отметить, что в дореволюционном законодательстве еще со времен действия Русской Правды были предусмотрены нормы об уголовной ответственности за кражу с незаконным проникновением в жилище.
     3 мая 1922 г. на сессии ВЦИК был утвержден впервые кодифицированный акт - Уголовный кодекс РСФСР, его ввели в действие 1 июнем 1922 года. 
     В УК РСФСР 1922 г. нормы об ответственности за корыстное посягательство на собственность были предусмотрены, в основном, положениями главы VI «Имущественные преступления» (ст.ст.180 «кража», 182, 183 «грабеж», 184 «разбой», 185 «присвоение», 187, 188 «мошенничество» т. д.)18. 
     Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. ввело статью 180-а «Хищение из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически как путем краж, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и т.п. преступных действий или совершенное ответственным должностным лицом или при особо крупных размерах похищенного, карается лишением свободы на срок не ниже трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшей мерой наказания»19.
     Постановление ВЦИК от 16 октября 1924 г. дополнило п. «д» ст.180 УК примечанием, которое декриминализировло «мелкую фабрично-заводская кражу материалов и орудий производства, совершенную в первый раз рабочим или служащим, занятым в производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей»20. 
     Квалифицированной кражей считалось тайное похищение имущества, совершенное «с применением орудий или инструментов, или других технических приспособлений и приемов»; лицом, «занимающимся кражами как профессией»; «по предварительному соглашению с другими лицами», а также когда похищенное «было заведомо необходимым средством существования потерпевшего»21.
     Согласно ст. 162 УК РСФСР 1926 кража определялась как «тайное похищение чужого имущества». В то время под похищением в уголовном праве понимали «умышленное обращение виновным в свою собственность имущества, находящегося в обладании другого лица, совершаемого посредством его захвата»22. 
     Уголовный кодекс третий, последний в истории РСФСР, был принят  27 октября 1960 г. Верховным Советом  РСФСР и вступил в свое действие с 1 января 1961 года. Ответственность за преступления против собственности была предусмотрена сразу в двух главах Особенной части В УК РСФСР 1960 года -  во второй главе («Преступления против социалистической собственности» - ст.ст.89-101) и в пятой главе («Преступления против личной собственности» - ст.ст.144-151)23. 
     Часть 2 ст. 144 УК РСФСР предусматривала ответственность за кражу совершенную повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему. Следовательно, именно данная норма впервые в советском законодательстве выделила в отдельный состав кражу с незаконным проникновением в жилище.
     Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство об уголовной ответственности за кражу прошло долгий путь развития. Ответственность за кражу была предусмотрена на протяжении всех исторических эпох развития права. Со временем ответственность за хищения принимала все более дифференцированные виды: количество смежных составов увеличивалось, а квалифицирующие признаки принимали более четкие признаки.
     
1.2. Понятие, формы и виды хищения в российском уголовном законодательстве 
     
     В современном российском уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. 
     Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этот имущества».
     Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества24 (п. 2 Постановления Пленума N 29).
     В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой. Особое место в УК занимает вымогательство, не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.
     Названные формы хищений обладают своими особенностями, отличающими один состав хищения от другого. В связи с этим, большое значение приобретает точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.
     Наряду с формами хищения, необходимо выделять и виды хищения.
     В зависимости от объекта хищения это может быть хищения движимого имущества и хищение недвижимого имущества.
     В зависимости от последствий для собственника похищенного имущества: хищение причиняющее значительный ущерб, хищения причиняющее крупный ущерб.
     Виды хищения выделяются в зависимости от размера хищения, определяемого стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно этому критерию закон выделяет мелкое хищение, "простое", в крупном и в особо крупном размере.
     Мелкое хищение является межотраслевой категорией, оно предусмотрено ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ. К мелким хищениям не относятся грабеж и разбой, а также все иные формы хищения, если они совершены при квалифицирующих обстоятельствах. Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. 
     Например, 23.05.2018 г. около 12 час. 04 мин. гражданин Е. находился в торговом зале магазина «Холидей», похитил путем кражи товар, принадлежащий ООО «Компания Холидей» на общую сумму 55,48 руб25.
     Действия Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
     Ч. 2 данной статьи при тех же условиях повышает ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000, но не более 2 500 рублей. 
     Например, гражданин Б. 11 марта 2018 г. в дневное время суток находясь по адресу ул. Б. г. Новосибирска путем свободного доступа совершил мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего ООО Ф. а именно: кабеля NETLAN U/UTP 25 пар, Кат.5 (Класс D), 100 МГц, длиной 30 метров, стоимостью 66 руб. 82 коп. за 1 м., на общую сумму 2 004 руб. 60 коп.
     Действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ26.
     Как преступление (ст. 158.1 УК РФ) наказывается мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 
     Например, гражданин П., реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в кафе «KFS», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица В. магистраль, дом 1, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из сумки, оставленной без присмотра, денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, принадлежащие Г., спрятал в карман джинсов, тем самым похитив вышеуказанное имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, П. вышел из кафе «KFS», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица В. магистраль, дом 1, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению27.
     Таким образом, условиями для уголовной ответственности за мелкое хищение являются: размер (более 1 000, но менее 2 500 рублей), наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; факт исполнения данного постановления и неистечение годичного срока со дня окончания его исполнения (ст. 4.6 КоАП РФ); отсутствие судебных решений о пересмотре данного постановления и последующих постановлений, связанных с его исполнением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. "Простое" хищение, предусмотренное ч. 1 ст. 158 - ст. 160 УК РФ, предполагает стоимость похищенного, превышающую 2 500 рублей.
     Хищение в крупном размере (квалифицированный вид) совершается на сумму, превышающую 250 000 рублей, а в особо крупном размере - превышающую 1 000 000 рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). 
     Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного должна превышать 5 000 рублей (для ч. 5 ст. 159 - 10 000 рублей), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158).
     Например, 13.03.2017   года в период времени с 13 до 15 часов гражданин Т., реализуя свой корыстный умысел, находясь в квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате и за его действиями не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к шкафу, с верхней полки которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тонкую золотую цепочку длинной 50 см. 585 пробы стоимостью 3000 рублей, тонкую золотую цепочку длинной 40 см. 585 пробы стоимостью 3000 рублей, часы в золотом корпусе без ремешка 583 пробы, круглой формы, стоимостью 8000 рублей, крестик 585 пробы, из комбинированного бело-желтого золота, с изображением распятья, стоимостью 2000 рублей, подвеску в виде пятилистного цветка, 585 пробы, листья чередовались из белого и желтого золота, стоимостью 5000 рублей, серьги в форме квадрата на петле, с выдавленной снежинкой, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, серьги прямоугольной формы с мелкими цирконами по всей площади, 583 пробы, стоимостью 5000 рублей, кольцо размером 18,5, 585 пробы с изумрудом, стоимостью 5000 рублей, кольцо, размером 18,5, 585 пробы с цирконами, с графическим орнаментом, стоимостью 4000 рублей, комплект, состоящий из цепи из белого золота, длинной 40 см. круглого плетения, и кулона из белого золота в виде обволакивающего цепочку лепестка, на конце которого были феониты, стоимостью данного комплекта 65000 рублей, не представляющий материальной ценности для потерпевшей полимерный пакетик, в котором находились украшения.
     С похищенным имуществом Т. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 103000 рублей28.
     Предметом кражи может быть чужое имущество, однако не любое имущество, перечисленное в ст. 128 ГК РФ, может являться предметом кражи, а лишь обладающее тремя признаками.
     Вещный признак имущества как предмета кражи предполагает, что имущество как предмет кражи должно иметь определенную физическую форму, т.е. его материальную субстанцию можно воспринять органами чувств в объективном мире.
     Соответственно, не могут являться предметом кражи: а) интеллектуальная собственность и вытекающие из нее права (ст. 138 ГК РФ, ч. IV ГК РФ). С одной стороны, посягательства на интеллектуальную собственность образуют самостоятельные составы преступлений (например, ст. 146 - 147, 180 УК). С другой стороны, предметом кражи могут быть вещи, в которых овеществлена интеллектуальная собственность (например, рукописи, кассеты, диски и т.п.), однако с тем, чтобы квалифицироваться как кража, такие предметы должны похищаться исключительно ради самих себя, а не ради того, что в них зафиксировано; б) информация, посягательства на которую могут быть в ряде случаев квалифицированы по ст. 272, 275, 276 УК; в) вода, газ, тепловая, электрическая и прочие виды энергии, а также услуги радио, телефонные услуги и интернет-услуги, предоставляемые потребителям, неправомерное использование которых следует квалифицировать по ст. 165 УК.
     Могут являться предметом кражи: а) вещи (как движимые, так и недвижимые; б) деньги в любой валюте, но при этом являющиеся наличными и подлинными. 
     Экономический признак имущества как предмета кражи предполагает, что им может быть лишь то, что обладает объективной экономической стоимостью.
     Юридический признак имущества как предмета кражи предполагает, во-первых, что оно не является изъятым из свободного гражданского оборота и ограниченно оборотоспособным (ст. 129 ГК РФ) и, во-вторых, что оно является для виновного в правовом смысле чужим.
     Кража изъятых из оборота и ограниченно оборотоспособных объектов предусматривается, как правило, специальными нормами уголовного закона (например, ст. 221, 226, 229, 325 УК), и лишь в отсутствие такой специальной нормы хищение соответствующих предметов можно квалифицировать по нормам гл. 21 УК.
     Второй элемент юридического признака имущества предполагает, что имущество является для виновного чужим, т.е. находится на момент кражи в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности. Фактическое обладание другого лица не требует обязательного правового титула на это имущество: поэтому можно похитить уже краденную вещь.
     Общественная опасность кражи как способа хищения чужого имущества заключается в том, что в результате такого посягательства собственник или иной владелец теряют возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в целях личной наживы29. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще следующим: в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества30. 
     Хищение в обязательном порядке предполагает наличие двух элементов - и изъятия, и обращения имущества. Здесь принято рассматривать понятие изъятия в неразрывной связи с понятием обращения; одного изъятия для хищения недостаточно, его должно сопровождать обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц31. Другие авторы уверены, что возможно совершение хищения как путем изъятия и обращения имущества, так и путем одного обращения его в свою пользу или пользу других лиц. При этом они указывают, что путем обращения могут быть совершены только два преступления - присвоение и растрата32, что обращение характерно для хищения недвижимого имущества33. Л.Д. Гаухман и А.Г. Безверхов полагают, что путем обращения совершается также мошенничество34. В определенной степени в настоящее время эта позиция поддержана в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, которое определяет присвоение через понятие обращения (п. 19). Правда, для дефиниции растраты Пленум изобретает еще одно понятие, отсутствующее в понятии хищения: «истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам» (там же). 
     Ущерб в хищении - это объективная категория. Она не зависит от того, считает ли сам собственник или законный владелец, что ему причинен ущерб. Ранее это специально подчеркивалось в отмененном ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5: «Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства» (п. 2). «Если же, - отмечает А.И. Бойцов, - из заявления потерпевшей стороны следует, что у нее нет претензий к виновному ввиду того, что ущерб возмещен, то и этот факт также не может служить основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава хищения, поскольку возврат похищенного не в состоянии изменить уголовно-правовой оценки свершившегося и исключить преступность содеянного»35.
     
     
     
2. Объективные и субъективные признаки кражи
2.1. Объект и объективная сторона кражи
     
     Преступное деяние кража является одним из самых распространенных видов преступлений в истории права. Термин этот долгое время характеризовал собою всякий тайный, коварный, трусливый способ преступной деятельности. Еще римские юристы определяли его как преступление, совершаемое «тайно, во мраке, преимущественно ночью»36. 
     В статье 158 УК РФ кража определена как тайное хищение чужого имущества. Названное определение охватывает посягательства на любые формы собственности и, кроме того, подчеркивает, что имущество является для похитителя чужим. 
     Общеизвестно, что любое неправомерное деяние посягает на охраняемый законом объект, производя при этом отрицательные изменения в нем либо создавая угрозу наступления отрицательных изменений. 
     В юридической литературе нет точного ответа по поводу того, что следует относить к объекту преступлений составов главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ. Ученые полагают, следуя из названия главы, что видовым объектом является собственность и обсуждают лишь то, как следует ее понимать. 
     По мнению Е.В. Никульченковой видовым объектом краж признаются отношения собственности, где основной выступает категория собственности37. С позицией вышеуказанного автора солидарен А.Н. Игнатов38. 
     Таким образом, наблюдаем, что указанные авторы стоят на позиции того, что основой видового объекта является собственность как категория гражданского права, с чем можно согласиться. 
     Что касается родового объекта, то, по мнению А.И. Рарога родовым объектом кражи является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного комплекса39. 
     По мнению Лопашенко «родовой объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ – это собственность, которую он понимает как основную социально-экономическую категорию общества, которая охватывает реальное присвоение материальных благ в производственной или потребительской сфере (в зависимости от того, имеются ли в виду средства производства или предметы потребления) и вместе с тем в распределительной сфере (соответственно реализация людьми своих способностей к труду на основе выбора рода деятельности или профессии)». 
     Стало быть, родовой объект – это категория монотипных (родных по содержанию) общественных отношений, что охраняются общим комплексом взаимозависимых уголовно-правовых норм. 
     Наука российского уголовного права к учению объекта преступления причисляет проблемы, сопряженные с его предметом. Из данного закономерно следует, что, осмотрев натуру объекта хищения и механизм влияния на него, необходимо обратиться к исследованию определения и особенностей предмета данного деяния. 
     Предмет преступления может быть только в том случае, если посягательство связано с влиянием на материальный предмет мира снаружи и интеллектуальную ценность. 
     Например, объектом кражи являются отношения собственности, а предметом – конкретное движимое и недвижимое имущество: деньги, ценные бумаги транспортные средства и др. Если объекту преступления вред причиняется всегда и любым преступлением, то предмет преступления, по общему правилу, никакого вреда не претерпевает40. 
     Например, П.-Д., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пришел к строящемуся дому принадлежащему С..., подошел к одному из окон указанного дома и имевшимся у него ломиком, найденным на улице, отжал пластиковое окно и через открытое окно перелез в указанный строящийся дом, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в указанном строящемся доме, П-Д. взял две болгарки, перфоратор, пилу, упаковку шаровых кранов, три вида кабеля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее С... С похищенным имуществом П.-Д. через открытое окно вылез на улицу и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению41. 
     Также М. с целью кражи через проем в ограждении пришел на территорию ЗАО «Логистический терминал» и реализуя данное намерение, отодвинув запор, незаконно проник в металлический вагон, принадлежащий ООО «АсфаДор» и предназначенный для хранения оборудования, откуда умышленно, с корыстной целью, с использованием специально приготовленной тележки похитил мотор-редуктор марки «Сименс» стоимостью 81345 рублей, причинив ООО «АсфаДор» материальный ущерб на указанную сумму42.
     По мнению М.Х.Юсефи, «предмет преступления – это конкретная материальная вещь, в которой проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений, путем физического или психологического воздействия на которую причиняется социально опасный вред в сфере общественных отношений»43.
     Предметом кражи является чужое имущество. Термин «имущество» может иметь несколько значений. Так, под имуществом понимается совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих, прежде всего, в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального образования либо принадлежащих организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом в состав имущества входят также деньги и ценные бумаги44.
     Так, Ленинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело № 1-620/2015 в отношении Т., который реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, специально принесенной с собой отверткой отжал раму пластикового окна и незаконно проник в жилище незнакомого ему гражданина, откуда тайно похитил имуще.......................